研究生写123页PDF实名举报导师造假后续来了!时隔2年终撤稿(研究生论文写多少页)--考研网上

来源 | 募格课堂
编辑 | 学术君

最近，据解螺旋报道，在2020年被自己已毕业4年的研究生举报的原天津大学化工学院张裕卿教授，他的一篇造假论文于上周五被主编撤稿。不过目前尚不知晓，这是否会成为其造假论文被撤稿的开端。

图片来源：@扮虎

当年举报事件发生不到一周，rsc advance就宣布对张裕卿发表在其上的三篇被质疑论文启动调查。如今已经步入2022年，时隔14个月这三篇论文仍好端端的挂在起官网上，并未被撤稿。

事件回顾

2020年11月19日，根据一份由天津大学化工专业一名研究生吕某实名举报材料“实名举报天津大学化工学院教授张裕卿和其女张丝萌学术造假”显示，该校化工学院教授张裕卿，在2011年到2020年间所做的实验、发表的论文多次造假，并多次帮助其女儿发表论文等。

这份由其门下这名研究生撰写的长达123页的举报证据，仿照论文的格式，对导师涉嫌篡改/伪造/重复发表/不适当署名/违反利益冲突等学术不端行为进行了揭露，目录条理明晰地整理了实质性证据。

图源：吕同学123页举报信

据信中吕同学自述，他出身农村，本科毕业于普通一本院校，辛苦备考一年多后，于2014年被天大化工录取为硕士。那时候的他与众多化工学生一样，怀揣着科研梦想。

然而，进入到张裕卿教授的课题组后，经过对实验室的情况进一步了解，他很快发现了不对劲：

- 逼迫学生论文造假、一稿多投

写期刊小论文时，张裕卿要求他们直接拿上届的硕士毕业论文来用。在记录实验数据时，大家都在人为调整。

例如，实验室从 2011 年到 2016 年基本不做表征，也几乎没有预约过表征，那实验是如何完成的、论是怎么写的呢？就如下图显示：

图源：吕同学123页举报信

他还列举了张裕卿涉嫌一稿多投的论文，里面用的套路也很简单。比如一篇文章有abcd四个章节。

那么就用abc组成第一篇文章，用bcd组成第二篇文章，用acd组成第三篇文章。这样一篇文章就可以写成三篇，明显涉嫌自我抄袭，一稿多投。

图源：吕同学123页举报信

2011-2020年期间，张平均每年发表四篇sci，据吕同学称，每篇sci成本不足500元。而张的履历，也因此非常亮眼。

张裕卿简历

- 帮助其女论文造假

随着该生的深入调查举证，他又发现了张裕卿教授助其女张丝萌学术造假的证据：

当时其女在河北工业大学读本科（2011-2015 年），而且从来没有来过实验室，大家也没有见过她，但是却在多篇由张裕卿教授担任通讯作者的论文中，张丝萌不是一作就是三作这类靠前的署名位置。

图源：吕同学123页举报信

- 项目造假

该生还指出，2016年5月天津市科技兴海计划（kjxh2014-05）中期考核时，张裕卿使用造假的实验记录、实验数据，用和这个项目无关的文章蒙混考核人。

图源：吕同学123页举报信

吕翔同时表示，这是让他决定退学的“最后一根稻草”。

图源：吕同学123页举报信

他表示，之所以长时间无人举报，是因为张裕卿会在学生毕业时，逼他们签一份声明，声明这些实验数据都是真的，不然就让学生无法顺利毕业。吕某于2016年6月退学，并曾于2017年与张裕卿教授就造假问题沟通过一次，但得到的回复如下：

图源：吕同学123页举报信

- 举报人为何退学4年后才举报？

根据举报信中的表述，他是因为顾虑到 “我所有认识的和张裕卿有关的同学都毕业了，我也没有任何可担心的了，所以我决定举报他。”最后也寄希望于学校可以处罚张裕卿做到以下几点：

图源：吕同学123页举报信

此事一经披露，天大化工院官方及时发布情况通知，其中明确表示：

收到有关张裕卿教授的实名举报后，学院立即成立专门调查组，依规开展调查。经调查组初步查证，认定张裕卿教授学术不端行为属实。张裕卿教授承认其本人有学术不端行为，并愿意承担全部责任。

图源：天津大学化工学院官网截图

同一天，新京报记者联系上了被举报的张裕卿。张裕卿回应称举报材料中有很多事实被歪曲，但并未进一步说明。次日，张裕卿回复新京报记者短信称，上述举报与女儿没有关系，学校已经通过相关渠道去处理。

图源：新京报

至此，即使在造假者本人承认造假的情况下，经过了13个多月“第一篇”撤稿才出现。

不过，因为拼音同名的研究者有数位，目前不能确保这就是原天津大学教授张裕卿在被举报并承认学术造假后第一篇被撤稿的文章，但这也是解螺旋这么久以来追踪到的第一篇被撤稿的论文。此外，据了解此举报中涉及的张教授的女儿在2021年仍有论文正常发表（已证实）。

已毕业的研究生，将面临怎样的后果？

2013 年，教育部、国家发展改革委、财政部联合发布《关于深化研究生教育改革的意见》提出，加大研究生考核与淘汰力度，对学位论文作假者取消学位申请资格或撤销学位。

图源：教育部

因此，那些已经毕业获得学位的学生，若是存在如此严重的学术造假，不论是不是导师授意，其学位是否应该追回，或许也是校方应该考虑的问题。

本文